據網絡平臺最新數據，截止到3月25日15時41分，電影《哪吒之魔童鬧海》總票房（含點映、預售及海外票房）已超153.53億元，成為首部進入全球票房榜前5、登頂動畫票房榜榜首的亞洲電影！距超越《泰坦尼克號》（票房164.23億）進入全球影史票房榜第4名，僅差10.7億元。

《哪吒之魔童鬧海》以雷霆之勢席卷全球票房榜的同時，二創短視頻如雨后春筍般涌現。從角色仿妝的“病毒式傳播”到申公豹“鬼畜”的全民狂歡，從“天雷滾滾我好怕怕”AI魔改廣告的魔性出圈到“五分鐘看完電影”解說的批量生產，二創生態用野蠻生長的方式詮釋著互聯網時代的文化解構。與此同時，在三年前第1部《哪吒之魔童降世》橫掃50.35億票房后，其出品方光線傳媒就曾向國家知識產權局提交了《哪吒2》大量角色形象的外觀設計專利申請，并完成了眾多著作權登記。當網絡平臺日均新增上萬條哪吒相關二創視頻時，天平開始劇烈搖擺：一邊是UGC（User Generated Content）創作浪潮對文化傳播的強力助推，另一邊是版權方構筑的專利與著作權矩陣的嚴密制約。二創是否必然侵權？創作自由與版權保護的天平失衡，正引發行業內外的深刻焦慮。

在《哪吒之魔童鬧海》的二次創作浪潮中，部分創作行為游走在法律的模糊地帶，衍生出多維度的侵權風險，主要涉及著作權和人格權兩大領域。

未經許可截取電影核心片段，如截取電影《哪吒》中“我命由我不由天”變身場景并上傳的行為，構成對復制權、信息網絡傳播權的直接侵犯。根據《著作權法》第十條：“著作權包括下列人身權和財產權：……（五）復制權，即以印刷、復印、拓印、錄音、錄像、翻錄、翻拍、數字化等方式將作品制作一份或者多份的權利……（十二）信息網絡傳播權，即以有線或者無線方式向公眾提供，使公眾可以在其選定的時間和地點獲得作品的權利。”此類未經授權的截取和上傳行為，不僅損害了著作權人的合法權益，也破壞了文化產業的正常秩序，屬于典型的著作權侵權行為。根據北京互聯網法院發布的涉短視頻著作權十件典型案例之八顯示，某公司未經許可在抖音APP上使用涉案動畫片相關片段制作成短視頻，用于宣傳游戲，使用戶可以在其個人選定的時間和地點進行觀看，且未為原告署名。法院認為該公司侵害了原告對涉案動畫片享有的信息網絡傳播權和署名權，應當承擔相應的侵權責任。這種侵權行為通常是靠著平臺的流量分成規則，形成了一個剪輯視頻的不正當產業鏈，其規模化運作模式已對影視作品的商業價值造成系統性侵蝕。

AI技術的介入使侵權樣態從“物理復制”升級為“數字克隆”。例如，有創作者利用Stable Diffusion重繪哪吒形象制作衍生動畫，未改變角色體部位線條勾勒、服飾造型、法器及其組合等具有獨創性的個性化表達特征；或者通過AI提取電影美術素材生成“新哪吒”手辦模型。根據《著作權法》第十條，“著作權包括下列人身權和財產權：……（五）復制權，即以印刷、復印、拓印、錄音、錄像、翻錄、翻拍、數字化等方式將作品制作一份或者多份的權利”，AI生成內容若與原作的獨創性表達構成實質性相似，仍然構成侵犯復制權行為。此類“創造性侵權”的悖論，凸顯了技術革新對傳統版權法體系的沖擊。

部分二創視頻通過技術手段規避侵權檢測，如使用去水印工具剝離電影片段標識，或通過混音技術掩蓋原片配樂。此類行為雖具有隱蔽性，但根據《著作權法》第五十三條的規定，該等未經許可的復制、傳播、篡改行為仍可能構成侵權。去水印工具剝離電影片段標識，掩蓋了作品的原始歸屬，而混音技術掩蓋原片配樂則模糊了音樂作品的原創性，這些行為都破壞了著作權人對其作品的控制權和收益權。一些技術手段的運用，使得侵權行為在表面上看似難以察覺，但本質上依然是對原作品著作權的侵犯。

二創中對配音演員聲音的濫用已觸及人格權禁區。在“殷某楨訴北京某智能科技公司等人格權侵權案”【（2023）京0491民初12142號】中，法院認定，公司未經自然人許可使用經人工智能技術處理的聲音，構成對自然人聲音權益的侵權。此外，“東北話版申公豹”等AI方言配音視頻若導致配音演員社會評價降低，可能還存在侵犯名譽權的風險。《民法典》第1023條“對自然人聲音的保護，參照適用肖像權保護的有關規定”將聲音權納入人格權保護體系后，此類侵權行為面臨三重法律責任：民事賠償、平臺下架與行政處罰。

AI技術的普及使侵權手段從“物理復制”升級為“數字克隆”，法律不得不直面“創造性侵權”的悖論——表面上充滿創意的二創內容，內核可能仍是未經授權的版權剝削。《2020中國網絡短視頻版權監測報告》數據顯示，從2019年至2020年10月間，累計監測疑似侵權鏈接1602.69萬條，獨家原創作者被侵權率高達92.9%。這一現象不僅揭示了技術濫用對版權生態的破壞性，也預示著在算法與版權的“賽博戰爭”中，沒有一方能獨善其身。未來，唯有通過技術治理與法律規制的雙重路徑，才能實現創作自由與版權保護的動態平衡。

二創短視頻的法律邊界，本質是《著作權法》第二十四條“合理使用”原則與著作權人“權利擴張”之間的拉鋸戰。合理使用的認定需從以下三個維度進行司法裁量：

合理使用目的需符合《著作權法》第二十四條列舉的特定情形，如“為個人學習、研究或欣賞”“為介紹、評論某一作品”等。學術研究、影評分析等非營利性使用相較于引流變現、營銷廣告等商業性使用更易被認定為合理使用。例如，如某美術學生為研究建模技術，模仿復制《哪吒》角色的3D建模，因屬個人學習目的，屬于合理使用；而某視頻博主以“五分鐘看完《哪吒2》”形式引流牟利，則可能被認定超出合理使用范圍。

“適當引用”是合理使用的核心要件之一，司法實踐中通常遵循“最小必要原則”，即引用的內容應以實現使用目的的最小量為限。例如，在電影銷售平臺為介紹《哪吒2》引用時長較短的小部分情節，通常被視為適當；但若引用全片精華片段，則可能構成實質性替代，觸發侵權風險。上海市第三中級人民法院在“梁某平侵犯著作權罪案”【（2021）滬03刑初101號】中明確指出，未經許可的影視作品翻譯、剪輯傳播若形成市場替代效應，即構成侵權。

合理使用不得損害原作品的正常使用和著作權人的合法權益。例如，影評類二創因能促進原片傳播、推動電影票房增長，通常更易被認定為合理使用；而混剪類二創若導致原片點播率顯著下降，例如某平臺視頻博主因上傳《哪吒》精華片段合集與電影重合度過高，影響電影票房，則可能被判定侵權。

在改編權侵權認定中，“核心獨創性表達”是關鍵標準之一。《著作權法》第十條規定，改編權是指改變作品，創作出具有獨創性的新作品的權利。然而，若新作品過度依賴原作的“核心獨創性表達”，則可能構成侵權。

以金庸訴江南《此間的少年》案【（2018）粵73民終3169號】為例，法院認為，盡管江南對原著人物關系與情節進行了重構，但其借用了金庸作品中具有高度辨識度的角色名稱及其人物關系網絡，這些元素構成了原作的“核心獨創性表達”。法院指出，角色名稱與關系并非單純的事實元素，而是經過作者創造性編排的獨特表達，受著作權法保護。因此，即使劇情發生改變，只要新作品利用了原作的“核心獨創性表達”，仍可能構成改編權侵權。

類似地，在二創短視頻中，若對《哪吒》角色關系或核心情節進行顛覆性改編，例如將哪吒設定為反派，或重構其與敖丙的敵對關系，只要其利用了原作中具有獨創性的角色設定、情節架構或美術設計，即可能觸碰法律紅線。

在改編權侵權認定中，“實質性相似”是一個關鍵概念，雖然我國現行《著作權法》中并未明確規定這一概念，但在司法實踐中，它已成為判斷侵權行為的重要標準之一。通常情況下，判定是否構成侵權的標準為“實質性相似+接觸”，即如果改編作品與權利人的作品構成實質性相似，且權利人能夠證明被告具備接觸原作品的條件，那么被告就需要證明其使用的作品具有合法來源，否則將承擔侵權賠償責任。在 AI 生成內容日益增多的背景下，實質性相似的認定變得更加復雜，因此明確其認定標準尤為重要。

根據《北京市高級人民法院侵害著作權案件審理指南》第10.10條的規定：“判斷作品是否構成實質性相似一般采用綜合判斷的方法。判斷作品是否構成實質性相似，應比較作者在作品表達中的取舍、選擇、安排、設計等是否相似，不應從主題、創意、情感等思想層面進行比較。判斷作品是否構成實質性相似，一般考慮如下因素：（1）臺詞、旁白等是否相似；（2）人物設置、人物關系是否相似；（3）具體情節的邏輯編排是否相似；（4）是否存在相同的語法表達、邏輯關系、歷史史實等錯誤；（5）特殊的細節設計是否相同；（6）兩作品相似的表達是否屬于原告主張權利作品的核心內容；（7）其他因素”，判斷作品是否構成實質性相似需采用綜合判斷方法，重點比較作品表達中的具體元素，如臺詞、人物設置、情節編排、細節設計等，而不涉及思想層面的比較，以確定被控作品是否與權利作品的核心表達構成相似。

在司法實踐中，實質性相似的“綜合判斷”認定標準也得到了具體體現。例如，在“北京時代嘉華文化傳媒有限公司訴北京巨海傳媒有限公司侵犯著作財產權糾紛案”【（2011）朝民初字第24269號】中，法院認為，涉案話劇和涉案視頻劇所講述的整體故事內容及設置的故事線索基本是一致的，更為重要的是兩者在眾多的主要具體故事情節的安排、人物設置和人物關系等方面幾乎完全相同或實質性近似，甚至連演員所說的臺詞、有些人物名稱等細節處都基本一致或實質性近似。故從人物及人物關系與具體故事情節相互融合所形成的整體內容來看，兩者構成了實質性近似。這已經超出了因獨立創作而產生雷同或巧合的程度。

類似地，在《哪吒》電影二創短視頻中，也存在大量可能涉及實質性相似認定的情況。許多短視頻創作者在對電影內容進行二次創作時，可能會使用電影中的經典臺詞、人物形象、情節片段等元素。如果這些元素的使用超出了合理使用的范圍，且與原電影在表達上構成實質性相似，那么就可能構成侵權。

信息網絡傳播權的爭議則聚焦于平臺責任。根據《信息網絡傳播權保護條例》第二十三條，平臺通常以“避風港原則”抗辯，即履行轉通知義務后可免責。然而，若算法主動推薦侵權內容，如某平臺批量推送某影視作品的二創混剪，這種行為可能觸發“紅旗原則”，平臺需承擔連帶責任。例如，在北京愛某科技有限公司等訴與杭州群北京愛某科技有限公司等不正當競爭糾紛案【（2023）湘0105民初2875號】中，原告北京愛某公司是電視劇《狂飆》的著作權人，發現被告平臺用戶在《狂飆》熱播期間上傳了涵蓋該劇絕大部分劇情的20個解說視頻。被告寬某公司雖收到原告發來的通知，但其以原告通知不構成有效通知、涉案視頻可能構成合理使用等原因為由拒絕采取必要措施。法院認為，被告寬某公司明知“嗶***”平臺用戶利用網絡服務侵害信息網絡傳播權，未采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施的行為已構成幫助侵權。

因此，當“二創視頻”明顯具備合理使用可能性時，“轉通知”可以作為網絡服務提供者的最低限度義務。然而，如果“二創視頻”的侵權情節明顯，網絡服務提供者在采取“轉通知”之后，仍應進一步采取其他必要措施，以防止侵權行為的持續和擴散。這一判斷標準旨在平衡網絡服務提供者的責任與權益，同時保護原創作品的合法權益不受侵害。

在《哪吒1》系列案件中，法院對著作權侵權行為的認定主要依據著作權法及司法解釋，對于作品實質性相似的判斷，法院綜合考慮整體視覺效果、核心情節、人物設定等因素，只要被控侵權產品與原告作品在整體上可被相關公眾辨識為同一形象，即使存在細節差異，也會被認定構成實質性相似，從而構成侵權。

在侵權行為的界定上，依據《中華人民共和國著作權法》第五十三條第（一）項規定，未經著作權人許可，復制、發行、通過信息網絡向公眾傳播其作品等行為均屬于侵權行為。對于網絡平臺傳播侵權作品的行為，法院不僅考察平臺是否直接實施侵權行為，還會綜合考量平臺是否盡到合理的注意義務、是否從中獲利等因素，平臺若未盡到相應義務，則需承擔幫助侵權的法律責任。

然而，在合理借鑒與侵權的界限方面，法院通過對原被告作品的細致比對，認為二者在核心情節、人物設定等方面未構成實質性相似的，則不支持侵權主張，這體現了法院在判斷時會通過細節比對，充分考慮作品的獨創性表達，合理區分合理借鑒與侵權的界限。

在二創短視頻的版權博弈中，創作者、平臺與版權方需形成“三角平衡”。基于司法實踐與行業經驗，可從三方視角構建風險防控體系：

1.片段使用比例與核心性審查：引用原片時長需控制且避開核心情節，合理評估引用片段在整部二創作品中的占比，確保其處于合理使用范圍內。

2.內容轉化度強化：添加原創解說或批判性字幕，確保二創具備獨立表達價值，使二創作品具備獨立于原作品的表達內涵。

3.注明出處：在二創作品的顯著位置，如視頻開頭、結尾或片段出現處，清晰、準確地標注所引用內容的來源信息，尊重原作者的權益。

4.遵守平臺規則：熟悉并遵循所發布平臺的相關規定與要求，及時與平臺客服、版權管理部門進行反饋和溝通。

5.獲得版權方授權：積極尋求版權方的授權，通過聯系版權方或其代理機構，協商，明確使用范圍、期限和費用等細節，確保二創行為的合法性。

1.影視片段基因庫：搭建影視片段基因庫，如騰訊“視頻指紋”系統可對上傳內容進行實時比對，達到97%以上的準確率。

2.創作激勵計劃：推行“創作激勵計劃”，平臺提供正版素材庫并按播放量向版權方分成，實現流量變現合規化。

3.明確用戶協議在用戶協議中明確相關要求，例如約定“二創內容不得使用影視原聲超過15秒”，通過格式條款轉移部分法律風險。

4.完善審核體系：建立完善的審核流程和標準，對上傳的視頻內容進行全面細致的檢查，包括但不限于版權合規性、內容健康度等，確保平臺內容的合法性和優質性。

1.分級授權體系：根據作品的使用場景、傳播范圍、商業價值等因素，對版權內容進行分類分級，并制定相應的授權標準和費用。例如，對于非商業性的二創作品，可以開放免費或低成本的授權通道，鼓勵創作者在合規范圍內進行創作和傳播；而對于商業用途的二創作品，則可以采取流量分成計劃，按照二創視頻廣告收益的一定比例收取授權費，將侵權內容轉化為合法的分銷渠道，實現版權方與創作者的互利共贏。

2.監測體系構建：采用螞蟻鏈影視版權保護方案的區塊鏈存證與AI全網追蹤，快速、準確地發現侵權行為，將侵權發現周期壓縮。建立完善的監測流程，包括侵權線索收集、證據固定、侵權分析評估等環節。一旦發現侵權行為，及時采取相應的措施，如發送侵權警告函、要求侵權方停止侵權行為、下架侵權內容等。

3.健全專利管理：建立健全專利信息管理系統，對專利的申請、審查、登記、公告等全過程進行記錄和管理，確保專利信息的準確性和完整性。同時，加強對專利權的維護和管理，及時處理專利糾紛和侵權行為，保障專利權人的合法權益。

4.積極進行維權：及時收集侵權信息，保留相關證據材料，根據侵權行為的性質和嚴重程度，選擇合適的維權方式，如與侵權方進行協商解決、向版權行政主管部門舉報，要求下架并銷毀相應侵權復制品，或者通過法律途徑提起訴訟，依法追究侵權方的法律責任，維護自身的合法權益。

在互聯網時代，二創短視頻作為文化創新的重要形式，其發展迅猛且影響力日益擴大。然而，創作自由與版權保護之間的平衡成為亟待解決的問題。二創短視頻的創作者們在享受創作的樂趣和傳播文化的同時，必須意識到版權保護的重要性，避免因侵權行為而引發法律糾紛。平臺作為創作者與版權方之間的關鍵橋梁，承擔著不可推卸的責任。通過先進的技術手段和完善的規則體系，平臺能夠為創作者提供合法創作的環境，同時保護版權方的合法權益。

法律作為維護社會秩序和保護各方權益的基石，在創作自由與版權保護之間搭建了不可或缺的平衡框架。只有在法律的框架內，創作者、平臺與版權方共同努力，才能實現創作自由與版權保護的平衡，讓二創短視頻在合法合規的軌道上，持續推動文化產業的創新發展，為社會帶來更多的文化繁榮與進步。