2020年11月16日，原告趙員外與汴京大宋科技有限公司（簡稱“大宋公司”）簽訂《租賃協議》，約定大宋公司將汴京市A區某路某號樓某層商業場地租賃給原告趙員外經營餐館，大宋公司為此收取了原告租賃保證金100萬元，雙方約定2020年12月23日餐廳開業。但因疫情等原因大宋公司延期交房、餐館也未能如期開業，原告趙員外遂要求大宋公司解除合同、退還上述租賃保證金。

錢員外系大宋公司法定代表人，與孫員外是莫逆之交。因經不住原告趙員外的多次討要，錢員外、孫員外于2020年12月30日分別向原告趙員外做出了書面承諾。其中，錢員外寫的是《欠條》，承諾“保證于2021年1月27日前將100萬元退還原告”；孫員外寫的是《還款承諾書》，承諾“保證大宋公司于2021年1月30日前向原告支付100萬元，逾期由本人承擔連帶還款責任”，但至起訴之日止兩被告均未履行上述承諾。

另據法庭核實，原告趙員外已另案提起對大宋公司的訴訟，雙方已于2021年7月30日在汴京市B區法院達成調解，由大宋公司退還向原告支付租金100萬元。但協議簽署后大宋公司又以各種理由不履行還款義務，汴京市B區法院就債務人大宋公司財產依法強制執行，但仍不能履行債務。2022年12月8日，原告趙員外起訴要求兩被告錢員外、孫員外對大宋公司100萬元債務承擔連帶保證責任。

1、錢員外、孫員外的承諾行為是債務加入還是保證？

2、如本案系保證合同糾紛，那么被告錢員外、孫員外具體的保證方式是什么？

3、錢員外、孫員外在履行了保證責任之后，可否向大宋公司追償？趙員外可否要求錢員外、孫員外承擔連帶責任？

1、根據《最高人民法院關于適用〈民法典〉有關擔保制度的解釋》第三十六條：“第三人向債權人提供差額補足、流動性支持等類似承諾文件作為增信措施，具有提供擔保的意思表示，債權人請求第三人承擔保證責任的，人民法院應當依照保證的有關規定處理。第三人向債權人提供的承諾文件，具有加入債務或者與債務人共同承擔債務等意思表示的，人民法院應當認定為《民法典》第五百五十二條規定的債務加入。前兩款中第三人提供的承諾文件難以確定是保證還是債務加入的，人民法院應當將其認定為保證。”因此，被告錢員外向趙員外出具的《欠條》，該份承諾文件為一般保證的性質。在無法區分是保證還是債務加入的情形下，法院一般會依法認定為“保證”。

2、根據《民法典》第六百八十六條第二款規定：“當事人在保證合同中對保證方式沒有約定或者約定不明確的，按照一般保證承擔保證責任。”本案中，原告趙員外與被告錢員外之間并未對保證方式進行約定，故根據上述法律規定，應當認定為“一般保證”；但孫員外在其《還款承諾函》中，明確了其保證責任為“連帶責任”，因此孫員外承擔的是“連帶保證責任”。

法院審理后認為，《最高人民法院關于適用〈民法典〉時間效力的若干規定》第一條第三款規定：“民法典施行前的法律事實持續至民法典施行后，該法律事實引起的民事糾紛案件，適用民法典的規定，但是法律、司法解釋另有規定的除外。”本案應適用《民法典》的規定。原告趙員外對被告大宋公司享有債權，且持有被告錢員外出具的一般保證性質的《欠條》、孫員外出具的具有連帶保證責任性質的《還款承諾函》主張權利，故本案應為保證合同糾紛。法院判決如下：

一、被告一錢員外對原告趙員外在100萬元限額范圍內承擔一般保證責任；

二、被告二孫員外對原告趙員外在100萬元限額范圍內承擔連帶保證責任；

三、被告錢員外、孫員外在承擔上述保證責任后，有權在其履行責任的范圍內向被告三大宋公司追償。

四、駁回原告趙員外的其他訴訟請求。

結合到本案，《民法典》實施后保證人的規則變化有哪些呢？哪些又是我們常常在生活中或者訴訟中常用的呢？筆者為了方便大家對比、學習，在進行了大量案例檢索的情況下，就各地法院關于涉及保證類型的訴訟案件常用法律條款進行了匯總，并與《民法典》實施前的法院適用法律進行了對比，具體情況匯總如下：