在實務中，我們常常遇到公司章程對股權轉讓進行限制的情況，那這種限制究竟是否合法，筆者就其中較為常見的情況進行分析。
A公司章程規定：股東持有的股份只限股東之間、股東直系親屬、公司員工之間自由自愿的轉讓。
《公司法》第一百三十七條規定，（股份有限公司）股東持有的股份可以依法轉讓。第七十一條規定，有限責任公司的股東之間可以相互轉讓其全部或者部分股權。股東向股東以外的人轉讓股權，應當經其他股東過半數同意。股東應就其股權轉讓事項書面通知其他股東征求同意，其他股東自接到書面通知之日起滿三十日未答復的，視為同意轉讓。其他股東半數以上不同意轉讓的，不同意的股東應當購買該轉讓的股權;不購買的，視為同意轉讓。經股東同意轉讓的股權，在同等條件下，其他股東有優先購買權。兩個以上股東主張行使優先購買權的，協商確定各自的購買比例;協商不成的，按照轉讓時各自的出資比例行使優先購買權。公司章程對股權轉讓另有規定的，從其規定。
依上述便可看出，公司法對于股份公司并未像對有限公司一樣，規定這般詳細且賦予其章程對股權轉讓另作規定的權利，此處規定明顯過于粗略，對于這一立法空白，在沒有司法解釋等官方法律文件的情況下，極易在司法實踐中造成適用錯誤，對該法條的適用萬不可望文生義，應該從整個民商法體系、結合該條的立法背景或者是結合立法者的目的等進行恰當地論理解釋。
我國公司法按照公司資本是否可以被劃為等額股份將公司分為有限責任公司和股份有限公司，學界和實務界通常認為有限公司具有很強的人合性，股份公司具有很強的資合性。股份有限公司又被分為上市公司和非上市股份有限公司，而非上市股份有限公司并未在《公司法》出現過，它并不是一個法定概念，這是根據公司股票是否在證券交易所上市交易而在股份有限公司內部進行的再劃分。2012年9月28日《非上市公眾公司監督管理辦法》的頒布，非上市公眾公司成為一個法定概念，與其相對的是非上市非公眾公司（以下簡稱“兩非公司”），將非上市公眾公司定義為：“股票向特定對象發行或者轉讓導致股東累計超過200人”或“股票以公開方式向社會公眾公開轉讓，并且公司股票未在證券交易所上市交易的股份有限公司。”2013年12月26日證監會又發布了《關于修改<非上市公眾公司監督管理辦法>的決定》規定，非上市公司只要股東人數超過兩百或者股票在全國股份轉讓系統掛牌公開轉讓，就屬于非上市公眾公司的范圍。由此可知，非上市公眾公司包括三類：1、退市公司；2、股東人數超過兩百人的司；3、股票在全國中小企業股份轉讓系統掛牌公開轉讓的公司。退市公司曾經是上市公司，只是因為不合證監會監管要求才被終止上市，故其與上市公司無異，屬于純資合公司。對于股東已經超過200人，股權較為分散，各股東之間無法形成緊密信任和合作關系，也就不具有人合性。至于第三類公司，由于全國中小企業股份裝讓系統實行的是無紙化的公開轉讓形式，以股權自由轉讓為原則，股權流動性大，與上市公司的股票轉讓并未實質性差別，也不具有人合性。由此可知，非上市公眾公司并不具有人合性，是如上市公司一樣的純資合公司。對于此類公司的股權轉讓，公司不得在章程中對一般股東作出限制性規定，但是可以出于維護公司和投資者利益的目的，對公司董監高、控股股東、公司股權收購人等特殊主體作出限制性規定。
而根據《證券法》第10條規定，兩非公司是指公司向特定對象發行股票累計不超過200人，且未在證券交易所或全國中小企業股份轉讓系統掛牌交易的股份有限公司。據統計，我國絕大多數股份有限公司屬于雙非公司。
根據《公司法》的制度設計，兩非公司與有限公司屬于不同的公司形態，適用不同的制度規則，但事實上，兩非公司與有限公司除了資本表現形式的不同之外幾乎無其他實質性差別，反而兩者在趨同化發展。第一，兩者在公司設立條件、設立方式以及組織機構設置上具有相似性。我國現行公司設立無最低注冊資本要求，改行注冊資本認繳登記制。股東人數規模不大，具有封閉性和人合性。二者都采用發起設立方式。有限公司只可能采取發起設立方式。根據證監會2006年5月17日發布的《首次公開發行股票并上市管理辦法》，首次公開發行股票的公司“應當是依法設立且合法存續的股份有限公司”，且“自股份公司成立后，持續經營時間應當在3年以上，但經國務院批準的除外”，這樣，便可看出以公開募集方式設立股份公司已經不可能。當然隨著新的法律文件出臺，這一情況有所改變，但就目前實情看來，大部分兩非公司，基本都采取發起設立方式設立公司，發起人之間具有較強的人合性，強調信任與合作。股份公司和有限公司的組織結構類似，都設有股東（大）會、董事會和監事會，并都由董事會決定聘任公司經理，在機構職能設置上股份公司（兩非公司）直接參照有限公司的規定。第二，兩非公司和有限公司在所有權和經營權關系上的趨同性，享有決策權的董事、股東往往掌管著公司的經營。第三，在股權流轉程序上的趨同化發展。有限公司具有資合性但往往有很強的人合性，股東們基于相互信任合作組建管理一家公司，相互之間為了維持這種平衡，常常可以在公司章程中對于股權轉讓進行限制性規定。而兩非公司也是不進行上市交易的，常只向特定對象發行股票，這些股權交易市場不具有公開性，市場容量和活躍度也不佳。由此可知，兩非公司與有限公司呈現趨同化，股東之間人合性較強，故應當參照有限公司的規范進行設計，允許章程對一般股東的股權轉讓作出限制性規定。
當然，我們要注意的是，公司章程的限制不能影響股東的退出權。如果過分強調股東之間的人合性，允許公司章程禁止或變相禁止股權轉讓，則小股東的利益無從保證，反而偏離了公司人合性保護的初衷。或者，公司章程在限制股權對外轉讓的同時作出相應的補救措施，如“轉讓同意制度”、“優先購買權制度”、“指定受讓制度”、“強制收購制度”等。最后要提醒一點，語言往往具有多意性，公司章程的文義性決定了其理解的多樣性，因此，對公司章程的解讀應遵循理性第三人標準，以該標準解釋章程限制的真實內容，為了保障股東的自由意志也為了降低交易成本，公司章程的限制內容必須遵循可預見規則，而且在公司章程限制模糊時，應作有利于股東的解釋，盡量保障股東自由轉讓。可預見規則在進行法律解釋時同樣適用。
綜上，判斷A公司對股權轉讓的規定究竟是否合法的基本思路是：對A司的公司性質進行認定，如果認定A司屬于兩非公司范疇，則A司章程可對法律進行變通性規定。但是值得注意的是，如果公司相關人員無人接受股權轉讓該如何處理？顯然在A司章程并未對此指定相應的補救措施，而長期且合格的法律顧問的價值就可在此體現了.
